No dejamos de sorprendernos al conocer nuevas sentencias condenando a Bancaja-Bankia por engañar a sus clientes.
En este caso el Juzgado de Primera Instancia de Valencia número 11 condeno a Bankia a devolver nada más y nada menos que 45.000 euros a un matrimonio de ancianos a los que engañó vendiéndoles preferentes como si en realidad se tratase de un plazo fijo.
Nuevamente es condenada esta entidad bancaria, esta vez el Juzgado de Primera Instancia número 15 de Valencia ante la demanda presentada por la letrada Doña Eva María Ruiz Córdoba reclamando a Bankia la anulación de la adquisición de por parte de un señor de 75 años, agricultor y sin ningún tipo de conocimientos financieros, de acciones preferentes.
El juzgado de Primera instancia número 4 de Valencia ha condenado a Bankia a devolver 22.000 € a una mujer enferma de anorexia y con una minusvalía del 47 % a la que había vendido el producto financiero denominado subordinadas.
El Pleno del Tribunal Supremo sentenció en mayo pasado en relación a las cláusulas suelo negando la devolución de dinero cobrado indebidamente a un cliente de una entidad bancaria.
Tras una deliberación, la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Málaga va a unificar su doctrina sobre las cláusulas suelo.
La mayor diferencia de criterios es la controversia existente en lo relativo de si procede o no devolver al cliente de una entidad que ha suscrito un crédito hipotecario, lo abonado desde que se firmó el mismo o bien desde que ha reclamado por vía judicial la anulación de la cláusula suelo.
Esta vez ha sido Sevilla, concretamente el Juzgado de lo Mercantil número 2, el que con fecha 14 de enero ha dictado sentencia favorable a la demanda interpuesta por un letrado y que supone para su cliente un considerable ahorro de más de 300 € cada mes.
La Audiencia Provincial tiene previsto realizar una deliberación en las próximas semanas para acabar con las distintas interpretaciones que hacen los jueces sobre cláusulas suelo, una controversia jurídica que se ve de distinta forma en las audiencias del país y sobre la que ni el Supremo ha sido capaz de fijar una posición que pacifique la jurisprudencia. En concreto, la Sección Sexta va a pronunciarse en diversas sentencias a lo largo de las próximas semanas, fallos judiciales que vienen precedidos de las preceptivas deliberaciones en las que habrían participado los cinco magistrados. El mes decisivo podría ser febrero.
Y a ese extremo llego Bankia con un cliente que confiaba plenamente en su banco vendiendo a esa persona afectada por esa delicada enfermedad sus preferentes, cuando El Tribunal Supremo considera que la relación entre un cliente y su entidad bancaria podría ser similar a la que se mantiene con su médico o con su abogado. Y precisamente es por eso por lo que las entidad no puede abusar de esa confianza que en ellas deposita aquel que le entrega la gestión de sus intereses.
Cantabria fue la primera comunidad en la que desde el pasado julio se constituyo un juzgado especial para tramitar las demandas que presentasen los afectados por las preferentes de aquella región.
Nuevamente es condenada Bankia por un Juzgado de Madrid, exactamente el número 5 de Coslada a devolver a una pareja de clientes que adquirieron preferentes y a los que no informó de los gravísimos riesgos que implicaba la operación.